Tanie tele

Ciekawa dyskusja przeprowadzona na forum Canona na temat wyboru taniego obiektywu tele:


Raczej ta Sigma ale poczytaj:
http://canon-board.info/showthread.php?t=10818
http://canon-board.info/showthread.php?t=6591
http://canon-board.info/showthread.php?t=18126
__________________


i tu:
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=12
__________________

A może Tamron?
Lepiej nie.

Zdecydowanie lepszą opcją są te obiektywy, które wymieniłeś. Tak jakością optyczną, szybkością jak i kulturą pracy biją tamrona na głowę. (mówię tu o starszym modelu, bez 'di" ktory posiadam.
__________________

Moje wypociny
Blindseeker is offline Raportuj zły post Reply With Quote Multi-Quote This Message Szybka odpowiedź do tej wiadomości
Blindseeker
Zobacz publiczny profil
Wyślij prywatną wiadomość (PM) do użytkownika Blindseeker
Send email to Blindseeker
Find More Posts by Blindseeker
Dodaj Blindseeker do listy znajomych
Old 09-01-2007, 00:06 #6
marcello1976


Domyślnie
Testy wszystkich trzech obiektywow sa na optyczne.pl (Tamron, Sigma, Canon). Ja mam Sigme i w zakresie ogniskowych 100-200 - jako amator - jestem zadowolony (pomijajac pomylki autofokusa). Zauwazylem, ze przy 70-100mm autofokus czesciej sie myli. Powyzej 200mm prawdopodobienstwo uzyskania dobrego zdjecia jest nikle. Tamrona pomin, zastanow sie, czy Canonowski USM (celny i szybki autofokus) jest warty doplaty Bo jesli nie - do zastosowan amatorskich Sigma jest wystarczajaca.
Last edited by marcello1976 : 09-01-2007 at 00:08.
marcello1976 is offline Raportuj zły post Reply With Quote Multi-Quote This Message Szybka odpowiedź do tej wiadomości
marcello1976
Zobacz publiczny profil
Wyślij prywatną wiadomość (PM) do użytkownika marcello1976
Send email to marcello1976
Odwiedź stronę domową marcello1976
Find More Posts by marcello1976
Dodaj marcello1976 do listy znajomych
Old 09-01-2007, 00:11 #7
Blindseeker
Dopiero zaczyna

Blindseeker's Avatar




Ja akurat kupiłem Canona, ale tylko dlatego, że byłem w NY i za Canona zapłaciłem tyle, ile Sigma w Polsce. W innym przypadku też brałbym Sigmę - za duża róznica $$. Jakość optyczna porównywalna.
__________________
Moje wypociny
Blindseeker is offline Raportuj zły post Reply With Quote Multi-Quote This Message Szybka odpowiedź do tej wiadomości
Blindseeker
Zobacz publiczny profil
Wyślij prywatną wiadomość (PM) do użytkownika Blindseeker
Send email to Blindseeker
Find More Posts by Blindseeker
Dodaj Blindseeker do listy znajomych
Old 09-01-2007, 00:44 #8
goobie
Dopiero zaczyna

goobie's Avatar

Zarejestrowany: Aug 2006
Miasto: Poznań
Wiek: 26
Postów: 43

Domyślnie
"przed chwilą" miałem dokładnie ten sam dylemat... i jest jeszcze kilka innych wątków na ten temat (bo to nie my pierwsi chcemy kupić obiektyw

zerknij jeszcze tu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=18030
http://canon-board.info/showthread.php?t=3481

Ja w końcu, po małym rozstroju wybrałem Canona 100-300
choć też nie chciałem wydac więcej niż 600-700zł (teraz nie żałuję)

W tej chwili są na allegro chyba 3 takie obiektywy w dobrym stanie
(w tym jeden na 6mies gwarancji)
- koszt ok 800-950zł !! więc przemyśl jeszcze czy nie odczekać bo ten sprzęt jest jednak solidniejszy...





Domyślnie
hmm... no przeczytałem wszystkie testy na optyczne.pl no i trochę zniechęciłem się do sigmy z powodu częstych pomyłek AF (ok 20% :/). Jestem bardziej przekonany do Canona .. tylko .. nie wiem czy bede miał tyle $$.
No to pomóżcie mi w następnym dylemacie.
Warto kupić Canona EF 70-300 bez USM. Nie spotkałem w necie testów tego obiektywu wiec nie wiem jaki jest stosunek jego możliwości do ceny. Ma ktoś moze ten obiektyw? Jezeli tak to prosze o opinie i jakby ktos mógł jakieś sample na meila albo na forum wrzucić. Byłbym bardzo wdzieczny.



Domyślnie
A ja polece canona 100-300,szklo naprawde warte uwagi.W skrocie.
Zalety;
- solidna budowa
- pelny USM (blyskawiczny, celny, cichutenki i jeszcze raz celny)
- wewnetrzne ogniskowanie
wedlug niektorych jeszcze FTM, ale dla mnie osobiscie nieprzydatny (co nie zmienia faktu ze jest, a jesc nie wola)

Wady... a w zasadzie jedna wada
- swiatlo
obiektyw po prostu musi miec duuuzo swiatla, jezeli je dostanie jest super... jak go nie ma... zapinam Tamiego
- aberracje
Niestety polecam od razu zaopatrzyc sie w oslone przeciwsloneczna, przy ostrym sloneczku lubia sie pojawic rozne flarki, duszki i inne smieci, ktorych wolelibysmy nie ogladac. Nowa oslona do niego ok. 100pln.

Mimo wad, nie zaluje ani jednej zlotoweczki na niego wydanej.Dla amatora jest to dobre tele, ze swietnym AF. Czytalem opinie, ze to szklo przy 300mm nie powala jakoscia - mozliwe, ale jak dla mnie foty przy tej ogniskowej sa dobrej jakosci.
Po pol rocznym uzytkowaniu, z kazda fotka uswiadczam sie w przekonaniu ze dobrze wybralem.
A kiedy go uzywam na brak swiatla nie narzekam.
Ostatnio dokupilem druga puszke dla zony i okazalo sie ze na 350d af jest jeszcze szybszy niz na moim trabancie.

Czy może być coś tańszego?
http://fotobasia.pl/produkt.php?id=148
(
Domyślnie


Z tego co wyczytałem w sieci (także na tym forum) to raczej nie jest zbyt udany obiektyw. To lepiej juz dolożyć troszkę i brać Sigmę (70-300 APO).
Najomy ma wcześniejśża wersję tego obiektywu (75-300 II bez USM) - jakość zdjęć przeciętna, AF dość często nie trafia - tzn ustawia ostrość przed lub za obiektem).
__________________

http://www.allegro.pl/item155545040_...rofitele_.html

Ten kup Objektyw profitele, a z konwektorem daje nawet 1600mm!
__________________

Tjaaaa ;>> - grunt to konwektor


Ten kup Objektyw profitele, a z konwektorem daje nawet 1600mm!
tylko, że to jest MF a ja potrzbuje AF. Zaznaczam, że zależy mi na szybkim AF .. wiec nie wiem już:
-wolny AF i lepsz jakość zdjeć z sigmy
-szybszy (choć nie koniecznie) AF w Canonie 75-300 i minimalnie gorsz jakość zdjec

wiec nadal mam dylemat ..

a co powiecie jeszcze na Canona 75-300 f/4-5.6 USM ?
__________________

W!

Tysiac razy juz bylo, to i tysiac pierwszy - ze wszystkich obiektywow ktore wymieniles, tylko ta Sigma jest przyzwoita!
Na sile samego siebie probujesz przekonac ze tak nie jest. Wierz wujkowi lukepowi co mowi i bierz Sigme APO!! :> Reszta jest znacznie slabsza!
I nie rozpisuj sie na tematy juz walkowane na tym forum. A jak chcesz cos naprawde dobrego to bierz Canona 70-200 i bedziesz w pelnie usatysfakcjonowany.

Zdrowko
lukep is offline Raportuj zły post Reply With Quote Multi-Quote This Message Szybka odpowiedź do tej wiadomości
lukep
Zobacz publiczny profil
Wyślij prywatną wiadomość (PM) do użytkownika lukep
Send email to lukep
Find More Posts by lukep
Dodaj lukep do listy znajomych
Old 09-01-2007, 22:35 #17
Hellfire
Dopiero zaczyna

Hellfire's Avatar

Zarejestrowany: Aug 2006
Miasto: Koniaków
Postów: 61

Domyślnie
Cytat:
Napisał Picia Zobacz post
tylko, że to jest MF a ja potrzbuje AF. Zaznaczam, że zależy mi na szybkim AF .. wiec nie wiem już:
-wolny AF i lepsz jakość zdjeć z sigmy
-szybszy (choć nie koniecznie) AF w Canonie 75-300 i minimalnie gorsz jakość zdjec

wiec nadal mam dylemat ..

a co powiecie jeszcze na Canona 75-300 f/4-5.6 USM ?
Nie wiem jak wersja USM chodzi, ale ja miałem zwykłą i tam AF był dość wolny. Jeśli Sigma jest jeszcze wolniejsza to nie umiem sobie tego wyobrazić za bardzo.
__________________

Cytat:
Napisał Hellfire Zobacz post
http://www.allegro.pl/item155545040_...rofitele_.html

Ten kup Objektyw profitele, a z konwektorem daje nawet 1600mm!
ale ja nie mam mocowania AF

Cytat:
Napisał Hellfire;
Jeśli Sigma jest jeszcze wolniejsza to nie umiem sobie tego wyobrazić za bardzo.
eee tam.. nie jest tak tragicznie ..niedawno wymienilem ta sigme ze wzgledu na zakres ale jakos tak milo ja wspominam .. nawet ptaki nia focilem i dalo rade .. najwieksza jej wada bylo to, ze lubila czasem przeleciec przec caly zakres a to co bylo w kadrze zdarzylo w tym czasie dawno odfrunac .. ale to sporadyczne przypadki..
__________________

Cytat:
Napisał Picia Zobacz post
a co powiecie jeszcze na Canona 75-300 f/4-5.6 USM ?
Zależy która wersja. Ja bawiłem się wersją II. Na tablicach testowych, jeżeli autofokus trafił, prawie tak ostre jak 70-200/4L. Poza tym ma dużo wad, wysuwa się itp.

Witam,

Osobiście polecam zaiteresować się Canon EF 90-300 1:4.5-5.6 USM,
Szczerze powiedziawszy, nie widzę go zbyt często... ale sam miałem taki obiektyw ponad rok i ... muszę powiedzieć, że jak na te pieniądze (ja kupiłem za 150 € - używany) to jest super.
Załączem przykładowe fotki (350d + EF 90-300 - szczegóły w EXiF)
Attached Images

sigma 70-300 APO DG Macro f/4-5.6 w zakresie 70-200 jest naprawdę w porządku. Pomiędzy 200 i 300 jest nieco gorzej - ale bez przesady. Przyzwoite szkło za przyzwoitą cenę. Mogę z czystym sumieniem polecić.


Cytat:
Napisał Maciej_Grabowski Zobacz post
lepsza alternatywa jest przejsciówka na m42 i poszukac na allegro jakiejs lunetki , o niebo lepsze niz jakis zoom za 700 zł .
Moze i lepsze, ale w wielu wypadkach wazny jest autofokus, ktorego m42 to raczej nie maja, a zanim skonczysz ostrzyc, to moze byc juz "po ptokach".

Po za tym, na m42 nigdy nie masz gwarancji, ze wszysko jest ok.

Co wcale nie zmienia faktu, ze sa to bardzo fajne obiektywy. Sam mam na oku jeden czy dwa

Co do sigmy - Sam uzywam i polecam. Jak za taka cene to nie znajdziesz obiektywu, ktory daje lepsza jakosc obrazu. Fakt faktem, ze autofokus jest niezbyt ciekawy, bo potrafi przeleciec przez caly zakres ogniskowania, zanim zlapie ostrosc, jednak przy dobrym swietle, jest calkiem dobrze.
Do ogniskowej 200 jest naprawde swietna jakosc obrazu. Przy 300 juz troche gorzej to wyglada, ale bez przesady. Rowniez na 300 mozna zrobic wiele fajnych zdjec.
__________________

Dzisiaj wieczorem dostane sample z tamrona 70-300 i zobaczymy, czy w rzeczywistości jest tak słaby jak mówicie.

Maciej_Grabowski - wiem, ze jakość optyczna będzie trochę gorsza niż w obiektywach m42 ale mi zależy na AF czego nie mogę oczekiwać po obiektywach m42. Będę fotografował ptaki, sport, wiec nie będę miał czasu na manualne ustawianie ostrości
__________________

Jeśli chodzi Ci o canona 100-300/3.5-4.5 to szczerze polecam . Sam mam "mniejszego brata" tego obiektywu (70-210/3.5-4.5) i nigdy się na nim nie zawiodłem. Szybki, precyzyjny, bardzo dobry optycznie. Sprawdzony w trudnych warunkach z analogiem i cyfrą. Szczerze polecam!
__________________

witam

Też się bardzo poważnie zastanawiam nad zakupieniem jakiegoś szkiełka. Do niedawna byłem niemal pewien, że kupie Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ale jak oglądam test na optyczne.pl

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...est_ob=7&roz=4
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=12&roz=4

To jakość obrazu z tych testów wynika, że jest w miarę porównywalna z Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II.
Jeżeli na podstawie tych wykresów można co kolwiek stwierdzić to raczej nie zachęca to do jego kupna ale na pewno moja naditerpretacja tych wykresów poszła za daleko . Fakt zakres ogniskowych całkiem przyjemny i praktyczny. Z opini dodatkowo wynika, że od 200 do 300 raczej bardzo słąbo wypada, wiec tak się zastanawiam czy jest sens kupować szkło które tak na prawdę ma zakres akceptowalnych ogniskowych 70-200, może w takim razie lepszym wyborem było by zakupić trochę droższe ale pewnie optycznie dużo lepsze Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro

Poszukaj na necie info na temat Canona 70-300 IS USM. Mysle ze rozwieje to Twoje watpliwosci na temat tele o przyzwoitych parametrach w normalnej cenie.
__________________

Prawie robi wielką różnice i nie zaryzykowalbym porównywania do 7-200/4 USM to jest dobra klase wyżej
__________________

Cytat:
Napisał tom634 Zobacz post
Zależy która wersja. Ja bawiłem się wersją II. Na tablicach testowych, jeżeli autofokus trafił, prawie tak ostre jak 70-200/4L. Poza tym ma dużo wad, wysuwa się itp.
prawie robi wielką różnice
__________________

Cytat:
Napisał shady Zobacz post
witam

Też się bardzo poważnie zastanawiam nad zakupieniem jakiegoś szkiełka. Do niedawna byłem niemal pewien, że kupie Sigma 70-300 mm f/4-5.6 APO DG Macro ale jak oglądam test na optyczne.pl

http://www.optyczne.pl/index.php?tes...est_ob=7&roz=4
http://www.optyczne.pl/index.php?tes...st_ob=12&roz=4

To jakość obrazu z tych testów wynika, że jest w miarę porównywalna z Canon EF-S 18-55 mm f/3.5-5.6 II.
Jeżeli na podstawie tych wykresów można co kolwiek stwierdzić to raczej nie zachęca to do jego kupna ale na pewno moja naditerpretacja tych wykresów poszła za daleko . Fakt zakres ogniskowych całkiem przyjemny i praktyczny. Z opini dodatkowo wynika, że od 200 do 300 raczej bardzo słąbo wypada, wiec tak się zastanawiam czy jest sens kupować szkło które tak na prawdę ma zakres akceptowalnych ogniskowych 70-200, może w takim razie lepszym wyborem było by zakupić trochę droższe ale pewnie optycznie dużo lepsze Sigma 105 mm f/2.8 EX DG Macro
weż troszkę porób zdjęc tym obiktywem 70-300 a zobaczysz ze warto go kupić. uważam, ze przy odrobinie cierpliwości można nim zrobić zdjęcie dobre na 300. a pomiedzy 200 a 300 tez jest jakis uzyteczny zakres... robiłem zdjecia w tym zakresie , ale używając statywu i wyszły całkiem niezłe. na pewno nie mozna mówic o jakims starsznym mydle

W takiej cenie jeżeli zależy ci na szybki AF to Canoan 100-300 ma bardzo przyzwoite opinie wśród użytkowników. Sgima APO DG Macro 70-300 to bardzo fajny obiektyw w zakresie 70-200, przy 300 jest gorzej, ale bez przesady.

Ja bym wybrał z tych dwóch. Sigma bardziej uniwersalna a Canon 100-300 szybszy. Cena podobna. Zależy na czym bardziej ci zależy.


Domyślnie
Ja osobiscie mogę polecić Canona 100-300. Uzywanego na Allegro dostaniesz za ok 900 zł, nowy 1200 (mniej więcej). AF jest wspaniały, szybki i bezbłędny. Bardzo dobra jakośc wykonania i co najwazniejsze - dobra jakośc optyczna. W tej klasie cenowej oczywiście - najlepszy.
Pozdrawiam
__________________

W tej chwili mój zoom Tamrona kończy się na 200mm. Jednak chciałbym przed latem dojść już do 300mm. 70-300 IS to była pierwsza myśl, ale skoro wszyscy tak chwalą APO Sigmy to niby po co przepłacać? - Ale...

Skoro mówicie, że tanie szkła 70-300 są "niemydlane" mniej więcej do 200mm i skoro ja dość ostre 200mm już mam, to przyszedł mi do głowy pomysł na test, do którego potrzebny byłby ktoś chętny, kto posiada już jakieś 70-300 oraz Photoshopę lub inny dobry program bitmapowy.

Celem testu miałoby być wykazanie naoczne, że optycznie 300mm oddaje lub nie oddaje wiecej szczegółów niż... powiększone i interpolowane do 300 zdjęcie zrobione oryginalnie na 200mm!?!?! - Czyli w skrócie, czy takie szkło ponad 200mm w ogóle ma sens?

Nie jestem pewien jak to policzyć ale, przyjąłem, że do takiego interpolowanego powiększenia trzebaby zastosować mnoźnik x1.5 dla każdego boku (200x1.5=300) ???

Na swoje potrzeby (brak własnego 70-300) przeprowadziłem test inaczej. Ostrą fotkę z 50/1.8 powiększyłem x1.5 i efekt na oko wyszedł mi właśnie taki jak ostrość z różnych tańszych 70-300 z APO Sigmy włącznie a widywanych na róznych fotkach testowych spotkanych w sieci? (z tą tylko róznicą że brak przebarwień na kontrastowych krawędziach, czyli ACh )

Ktoś byłby skłonny przestrzelić taki test? Macie podobne spostrzeżenia?




Cytat:
Napisał ewg Zobacz post

Ktoś byłby skłonny przestrzelić taki test? Macie podobne spostrzeżenia?
pobawic sie zawsze mozna, ale wedlug mnie ten test nie ma zadnego praktycznego zastosowania.
__________________
________

Cytat:
Napisał ewg Zobacz post
Czyli w skrócie, czy takie szkło ponad 200mm w ogóle ma sens?
Dodam od siebie, że mam Tamrona 70-300 i używam go praktycznie tylko w zakresie 70-200 i to wcale nie z tego powodu ,ze powyżej 200 jest mydlany. Po prostu taki zakres najbardziej mi odpowiada. Miałem swego czasu, na krótko pożyczone canonowskie 70-200 f4 L i skupiając się tylko na zakresie uważam, że jest to strzał w 10.

Może tylko do fotografii ptaków bedzie za krótkie, ale od tego są dłuższe szkła





Cytat:
Napisał Scream Zobacz post
Dodam od siebie, że mam Tamrona 70-300 i używam go praktycznie tylko w zakresie 70-200 i to wcale nie z tego powodu ,ze powyżej 200 jest mydlany. Po prostu taki zakres najbardziej mi odpowiada. Miałem swego czasu, na krótko pożyczone canonowskie 70-200 f4 L i skupiając się tylko na zakresie uważam, że jest to strzał w 10.

Może tylko do fotografii ptaków bedzie za krótkie, ale od tego są dłuższe szkła
No nie wpadajmy znów w przesadę oczywiście, że zakres 70-200 jest wystarczający ale jeśli nie jest wystarczający to brakuje czegoś dłuższego . Z czego dalej logiczny i jedyny wniosek, że skoro brakuje to warto to mieć, kupić itd. Rozważania czy jest potrzebny czy ktoś używa czy nie są zupełnie bez sensu.
Ja myślę że jeśli ktoś pyta o jakość 70-300 to wyraża chęć korzystania z całego zakresu i rady w stylu 70-200 wystarczy są trochę komiczne .
__________________

Cytat:
Napisał Kolekcjoner Zobacz post
Ja myślę że jeśli ktoś pyta o jakość 70-300 to wyraża chęć korzystania z całego zakresu i rady w stylu 70-200 wystarczy są trochę komiczne .
Ot racja. niedoczytałem z góry przepraszam, mój błąd
__________________



Cytat:
Napisał Maciej_Grabowski Zobacz post
A ja bym dłą sobie spokój z tanim tele do 700 zł bo to co moze byc za 700 zł? po co tyle wydawac skoro to i tak faktycznie działa dobrze do 200 mm? lepsza alternatywa jest przejsciówka na m42 i poszukac na allegro jakiejs lunetki , o niebo lepsze niz jakis zoom za 700 zł .
No, ale taką 500setą na m42 jak już coś będzie bliżej niż 10m to nie wyostrzysz.